配色方案
字体大小 A A A
投稿中心

分分彩复式后二码技巧

分分彩复式后二码技巧

时间坞:2015-01-06 来源驴青佃:孝昌县检察院 访问量沏淘盯:

       全国人大常委会本届立法规划中确定对刑事诉讼法和民事诉讼法进行修改复,这是国家法治生活中的大事藉,事关中国司法体制的构造和法治社会的建设免蛇懂。两法的修改现已进入实质性阶段论堤虏,在民诉法修正案草案二审稿中韧刊,仍将解决申诉难蓄署棘、执行难作为修正的主旨接淡澎。对于是否将民事执行监督写入民诉法纽涸氢,笔者谈谈自己的观点惠羌。

一概凡捍、 民事执行监督在民诉法中已有体现

现实施的民事诉讼法总则第十四条规定脱缴:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”蔡娠。作为民事诉讼法的一项基本原则沪,就应当贯穿于民事诉讼活动的始终阿脆靛。执行是审判工作的一个重要环节绅烯寥,它不仅是审判的延伸肝方权,更是审判权力的有机组成部分辆孝浦。因此柬,“审判活动”当然包括人民法院在民事诉讼中的执行工作德奔佛。同时盒歼嘘,从法条的前后逻辑关系看函奢,民事诉讼法把人民法院所有适用裁定的范围都规定在第二编审判程序第一百四十条中泡攘可,然后又在该编第一百八十五条规定敲步落,人民检察院有权对生效判决伙、裁定按审判监督程序提起抗诉轻。笔者认为侯皖,这个“判决效成、裁定”应包括第一百四十条中的“裁定”础休。这就从侧面反映出立法机关在立法时是把人民法院在执行中作出的裁定也列入人民检察院监督呻荤、抗诉的范围辱阜菜。

二甭、权利之争引发歧义

最高人民法院于1995年作出的一项司法解释(法复[1995]5号)规定史怀疚:“根据民事诉讼法的有关规定卸侍,人民法院为保证生效判决幢、裁定及其他法律文书的执行而在执行程序中作出的裁定焚,不属于抗诉的范围钮悲俩。因此的,人民检察院针对人民法院在执行程序中作出的查封财产裁定提出抗诉酗牟,于法无据灌碳,人民法院不予受理”恕睛。该项司法解释的出台铅,不仅造成人民检察院还能不能对人民法院的执行活动进行法律监督的幕叮糊认识罗心,而且事实上也造成人民检察院再无法对这类诉讼活动进行法律监督的现实舷挞粪。

笔者认为最高人民法院作出上述批复是违背法律精神的蔑覆泄,是重视纠正错误实体判决蹿虱、轻视程序法对实体公正保障作用的立法价值取向的反映慧。宪法规定娶,人民检察院是国家的法律监督机关穿偷姜。而法律监督就是对法律的执行和遵守情况进行监督封蓄迪,以维护司法公正和法律的统一倘僵。宪法在赋予人民检察院法律监督的同时宫,并未对监督的范围作任何限制性的规定头牟。赞同上述解释的观点不外有两点理由绅煞:一是民诉法规定人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督监,审判不包括执行虑皮,故执行不属于检察监督的范围;二是关于检察监督的规定只见于民诉法第二编审判程序混唬裴,执行程序中未见类似规定瓮豆,故对执行活动检察机关无监督的法律依据殊。对于审判与执行的关系谅绢,法条前后的逻辑关系柏七晚,笔者在前面已作阐述哎鲁逗。之所以出现上述司法解释鼓协溯,说到底是权利之争的结果娇。

三闲朝慕、将民事执行监督具体化的必要性

最高人民法院司法解释的出台度抹,使检察机关面对当事人对执行的申诉请求遭遇到了法律尴尬梦漂。由于执行程序得不到有效监督波,加上法院内部对执行工作没有统一的操作规程蔡滴笔,有令不行硅俩书、有禁不止的现象比较突出窘。从而使执行难的社会顽症始终得不到很好解决集怠搁,最终使审判程序确立的权利义务关系前功尽弃刻寡。这就意味着曾动用的司法资源白白浪费董,当事人千辛万苦打赢的官司成为一张“执行白条”橡火横,严重影响了法律的权威干郡。因此尚,将民事案件执行明确纳入检察机关的监督范围既是贯彻依法执行原则奥芹空、改变民事案件执行现状的迫切需要椿滩,也是建立科学的制约与监督机制蓝恋誊、实现司法公正的迫切要求腹垂。为避免检法两家就执行监督再起纷争氮,笔者建议在民诉法修正案中应明确增加“检察机关对民事判决和裁定执行实行法律监督”的条文并对监督内容进行细化梨趴寺,以增强实际可操作性柏。  

作者挺盆:

上一篇新闻痛软庐:建立检察一体化侦查机制刍议
下一篇新闻涡款死:何小平舍:充分履行检察机关职能,服务孝昌改革发展稳定大局

全省检察院网站链接
分享到腾讯微博
分享到微信