配色方案
字体大小 A A A
投稿中心

分分彩复式后二码技巧

分分彩复式后二码技巧

时间仕:2015-01-06 来源僧:孝昌县检察院 访问量歌:

       全国人大常委会本届立法规划中确定对刑事诉讼法和民事诉讼法进行修改姓超乡,这是国家法治生活中的大事森,事关中国司法体制的构造和法治社会的建设屑湿。两法的修改现已进入实质性阶段目局秀,在民诉法修正案草案二审稿中私细冀,仍将解决申诉难案、执行难作为修正的主旨关涩伶。对于是否将民事执行监督写入民诉法席青,笔者谈谈自己的观点边咆。

一斤歇烽、 民事执行监督在民诉法中已有体现

现实施的民事诉讼法总则第十四条规定朵惫筋:“人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督”淘汰。作为民事诉讼法的一项基本原则刨咕懒,就应当贯穿于民事诉讼活动的始终将侠携。执行是审判工作的一个重要环节离讲,它不仅是审判的延伸柬挠苯,更是审判权力的有机组成部分换戚伐。因此薪,“审判活动”当然包括人民法院在民事诉讼中的执行工作另闺。同时唬蛇膊,从法条的前后逻辑关系看接继,民事诉讼法把人民法院所有适用裁定的范围都规定在第二编审判程序第一百四十条中拘,然后又在该编第一百八十五条规定叮敛糖,人民检察院有权对生效判决公娄、裁定按审判监督程序提起抗诉句梧。笔者认为烧溪另,这个“判决工盾、裁定”应包括第一百四十条中的“裁定”呢伎购。这就从侧面反映出立法机关在立法时是把人民法院在执行中作出的裁定也列入人民检察院监督品、抗诉的范围下。

二吉、权利之争引发歧义

最高人民法院于1995年作出的一项司法解释(法复[1995]5号)规定湍蜡:“根据民事诉讼法的有关规定表梆,人民法院为保证生效判决簿绰沤、裁定及其他法律文书的执行而在执行程序中作出的裁定蝗攀,不属于抗诉的范围损醋摄。因此皑碌踞,人民检察院针对人民法院在执行程序中作出的查封财产裁定提出抗诉茶剐该,于法无据瓦蓝册,人民法院不予受理”仆辛扳。该项司法解释的出台且攫箱,不仅造成人民检察院还能不能对人民法院的执行活动进行法律监督的耐栏隳幔糊认识惹勾督,而且事实上也造成人民检察院再无法对这类诉讼活动进行法律监督的现实份泉卧。

笔者认为最高人民法院作出上述批复是违背法律精神的匣双,是重视纠正错误实体判决缅曙巨、轻视程序法对实体公正保障作用的立法价值取向的反映朵溺。宪法规定东囱,人民检察院是国家的法律监督机关暮斡舍。而法律监督就是对法律的执行和遵守情况进行监督豁保,以维护司法公正和法律的统一耿。宪法在赋予人民检察院法律监督的同时贰,并未对监督的范围作任何限制性的规定金。赞同上述解释的观点不外有两点理由喉:一是民诉法规定人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督勘疗,审判不包括执行零诚凄,故执行不属于检察监督的范围;二是关于检察监督的规定只见于民诉法第二编审判程序僚瘟,执行程序中未见类似规定牟晾铜,故对执行活动检察机关无监督的法律依据趟穷核。对于审判与执行的关系赂篡蕉,法条前后的逻辑关系褪桑,笔者在前面已作阐述韶攫。之所以出现上述司法解释誊溺下,说到底是权利之争的结果堡梯寡。

三贿窖澎、将民事执行监督具体化的必要性

最高人民法院司法解释的出台哇,使检察机关面对当事人对执行的申诉请求遭遇到了法律尴尬狼断。由于执行程序得不到有效监督踌绵曝,加上法院内部对执行工作没有统一的操作规程江吭,有令不行巍蚊书、有禁不止的现象比较突出挞妹。从而使执行难的社会顽症始终得不到很好解决领,最终使审判程序确立的权利义务关系前功尽弃昏。这就意味着曾动用的司法资源白白浪费刮讲,当事人千辛万苦打赢的官司成为一张“执行白条”检,严重影响了法律的权威肝唱冈。因此伎,将民事案件执行明确纳入检察机关的监督范围既是贯彻依法执行原则勒洪鞠、改变民事案件执行现状的迫切需要千虚暗,也是建立科学的制约与监督机制娄磨、实现司法公正的迫切要求米。为避免检法两家就执行监督再起纷争尺,笔者建议在民诉法修正案中应明确增加“检察机关对民事判决和裁定执行实行法律监督”的条文并对监督内容进行细化磺特,以增强实际可操作性聘。  

作者取沃:

上一篇新闻肚萌:建立检察一体化侦查机制刍议
下一篇新闻领齐:何小平鞠:充分履行检察机关职能,服务孝昌改革发展稳定大局

全省检察院网站链接
分享到腾讯微博
分享到微信